东南网4月24日讯 据台湾分析媒体报道，“经济部”昨日发表了“核能议题问答集”，算是尽到当局应尽的责任。目前反核论述几乎成为台湾社会主流意见，但31个拥有核能电厂国家中，有26国仍支持发展核能，即使同意减核的德国，也采用渐进减核的做法，显示在国际上，急遽的减核并非主流。
核能问题是公共政策和能源政策的问题，可通过数据评估和公开辩论，让大众评价，不能将它视为信者恒信、不信者恒不信的信仰问题。
受日本福岛核灾影响，台湾自2011年起，开始产生稳定减核的共识，为达到此目标，需通过提高能源效率和开发再生能源双管齐下，循序渐进施行。停止续建核四不但没有帮助，恐还有害处。
从经济学观点，提高能源效率，必须提供消费者足够节能诱因。然而过去当局对油电价格动辄干预，不但造成公营企业重大亏损，失去节能诱因，当涨势不可挡，骤然回归市场机制，又引发更多民怨，相当不讨好。
今年10月预计还要再调涨一波电价，不少人认为，当局应该减少工业用电补贴，以涨工业不涨民生的方式减低冲击。然而，我们要注意工业用电可直接采用6，000伏特电压，但民生用电需通过多次变电调整为110伏特，此外，工业用电不需要大量人力抄表，用电成本自然较低。从国际的角度来看，工业用电低于民生用电是常态不是特例。近年住宅用电价格与工业用电价格已由2002年的1.4倍降为目前的1.08倍，未来只涨工业用电价格不调住宅用电价格的空间已少。
也有人认为，台电人事成本过高或绩效不彰导致亏损，不应转嫁给民众。但观察台电电价和财报可以发现，在1999年时，台湾维持了全球相对较低的电价，且台电当时还可创下460亿新台币的盈余，显示亏损主因不在绩效不佳。至于人事成本只占总成本的6.5%，就算让员工都不领薪水，也补不了亏损缺口。持平而论，台电亏损主要是来自2004年以来国际能源燃料价格节节高升所致，不应一味指责。
若要电价不涨，自然会减少台电对能源效率提升和再生能源投资，对减核没有帮助。此外，去年第一波电价合理化执行以来，大众多难以接受，未来若排除核能发电，增加对能源燃料需求，电价压力只会不减反增，我们是否还能接受？
核四存废，减核的快慢，在选择的过程中要体认到，天下没有白吃的午餐，也要准备好承担代价。
我不反对非核家园的目标，但思考自认给子孙没有核能的家园时，也要体认到子孙需要同时负担高电价的问题。
以核四的使用年限推估，台湾要稳定减核，大约需要40到50年的时间，才能将冲击减到最低。若目前停建核四，到2025年就立即达成零核目标，台湾恐承受不了如此大的冲击。
若停建核四，必须以燃煤、燃气发电替代，核能议题问答集指出，售电成本因反映燃料成本，势必将会大幅增加。以今年10月调整后电价每度3.15 元为比较，预估2018年电价将涨约13~15%；在核一二三厂全数除役后，2026年电价更将上涨34~42%。
“经济部”指出，核电因为具有稳定、低碳、低成本与发电效率高特性，可作为迈向非核家园过程的过渡能源选项，“没有核安就没有核电”仍是当局继续使用核电的首要前提。“经济部”表示，如果没有做好评估就贸然停止核能发电，将有缺电风险，并因电价上涨带动民生物价上涨，增加交通与产业成本，也会增加环境负荷。
从国际经验来看，德国2000年开始减核，希望2022年能达成零核目标，时间仓促，目前正面临严重电价上涨问题，政府对再生能源发展的脚步也暂缓；日本福岛核灾后，曾有过剧烈减核的思考，当时造成庞大的贸易赤字和能源供给问题，安倍内阁上任后，政策出现转弯。日本和德国殷监不远，台湾是否还要走得这么急、这么快，值得深思。
